Sobre la cientificidad de la Programación Neurolingüistica (PNL)

23/03/2015

271 7 minutos de lectura

Seguramente en algún momento ha escuchado el término "Programación Neurolingüística" (PNL o NLP por sus siglas en inglés) e incluso lo han tratado de sorprender con supuestas evidencias científicas sobre la efectividad de esta técnica. En la actualidad la PNL es ampliamente difundida en libros de autoayuda, psicología, estrategias de negocios, marketing, etcétera.

Richard Bandler (psicólogo) y John Grinder (lingüista) en la década de los 70s y 80s comenzaron a desarrollar las bases de lo que hoy se conocer como PNL. Una técnica que a los ojos de muchos psicólogos, funciona perfectamente bien y es considerada por algunos como una especie de manual de operación de la raza humana pues encasilla a todos los hombres en una serie de patrones. Sin embargo, se sabe que todo modelo tiene limitaciones.

Pregunta, ¿Cuáles son las limitaciones del modelo PNL? Un gran porcentaje de sus seguidores más ortodoxos afirman que éste es un modelo que no posee limitaciones ni particularidades, algo que parece sumamente pretencioso y por ende, sospechoso.

Los fundadores y seguidores de la PNL afirman que las bases de esta técnica están fundadas en el análisis del pensamiento de los grandes genios y los patrones de comportamiento de las personas de éxito. Sin embargo, el estudio del pensamiento de un genio como Gödel o de Mozart podría producir miles de "modelos" relacionados con la forma en que trabajan esas mentes. No hay manera de saber cuál de los modelos es el correcto. Si alguien se somete a las mismas experiencias de Einstein no necesariamente logra desarrollar una teoría científica que cambie radicalmente el pensamiento de la humanidad, así como si alguien sigue al pie de la letra el comportamiento de Johann Sebastian Bach no necesariamente podrá escribir obras musicales tan majestuosas.

"Si alguien puede hacer algo, cualquiera puede aprender a hacerlo (…) basta con programarte de la forma correcta"[1] o "Si una persona puede hacer algo, cualquier otra puede aprender a hacerlo. Si alguien puede, tú también. Nuestras capacidades están latentes. El que no las hayamos desarrollado no significa que no podamos hacerlo"[2]. Estas afirmaciones son frecuentes entre los seguidores de la PNL. De acuerdo a las mismas, si Mozart podía memorizar una melodía con tan solo escucharla, cualquiera también podría hacerlo, sin embargo, las expresiones en cuestión pasan por alto las capacidades y habilidades innatas de una persona. Por ejemplo, ¿es lógico pensar que un niño de 10 años logre ganarle una carrera de natación a Michael Phelps (nadador olímpico con 22 medallas y altura 1.93 m) solo con desearlo y programarse de la forma correcta? ¿Acaso alguien con solo programarse con PNL podrá resolver un examen de física nuclear avanzada sin conocer las bases mínimas de la física?

Como decía Thomas Alba Edison: "la genialidad es 1% de inspiración y 99% de transpiración". No basta con desear algo y programarse para lograrlo, hay que trabajar intensamente por las metas y reconocer que algunas veces éstas jamás serán alcanzables. Si el niño de 10 años que desea ganarle la competencia a Michael Phelps crece sin las cualidades genéticas adecuadas (por ejemplo es bajo, gordo y con brazos cortos) por mucho que se programe, jamás vencerá al mencionado nadador. En resumidas cuentas, no somos superhéroes mal programados, como intentan hacernos creer.

Como se dijo al principio, la PNL pretende ser, de cierta forma, un método de autosuperación, y por tanto, según dice la teoría de la PNL, no existen errores, fracasos o equivocaciones sino realimentaciones de mejora. Eso a todas luces suena muy bonito, sin embargo, esa afirmación es completamente salida de la realidad. Acaso cuando un avión choca contra una montaña debido a un error del controlador aéreo dejando cientos de cadáveres, ¿deberíamos decirle a ese controlador que no se equivocó sino que esto es una realimentación de mejora?, cuándo en una cirugía el médico le amputa el pie equivocado a un paciente o le saca el riñón bueno en vez del malo ¿bastará con decirle que no fue un error o un fracaso sino que es un nuevo aprendizaje para su vida?.

Otra gran afirmación de la PNL es que cada persona tiene un Sistema Primario de Representación (PRS), por medio del cual adquiere la información del entorno; este puede ser visual, auditivo, cenestésico, olfativo o gustativo. En parte, esto es cierto. La extrapolación que hacen quienes defienden la PNL es que a partir de simples recetas como las palabras que se usan en una conversación o la forma en que se mueven los ojos ante ciertos estímulos, se puede conocer su PRS. Si alguien, por ejemplo, dice en su discurso "claramente esto se puede resolver así" un seguidor de la PNL lo encasillaría en un PRS visual en vez de auditivo. Sin embargo, ¿acaso un invidente no podría utilizar alguna vez expresiones tales como "claramente", "a la luz de", "brilla por su ausencia", etc.? O ¿Acaso toda persona cenestésica te toca cuando habla y mueve continuamente sus manos?.

No hay ningún estudio científico que respalde esto, y al contrario, parece ser otra generalización burda de un sistema tan complejo como el ser humano, pues se olvida que en ciertos momentos es necesario tocar al interlocutor mientras se habla, otras veces es necesario hablar en voz alta, otras en voz baja, otras en cambio, se necesita puntualizar un tema, etc.

La PNL olvida que el discurso y las estrategias comunicativas utilizadas cambian de acuerdo al interlocutor y la experiencia que se está desarrollando, y no por una expresión en un momento particular, se puede encasillar a una persona en un PRS.

No hay duda que el análisis de la expresión oral y corporal brinda indicios de muchos parámetros, tales como: estado de ánimo, tradiciones, gustos, reacciones, nivel intelectual, entre otros. No obstante, se desestima la variabilidad humana frente a factores exógenos y endógenos cuando se trata de enmarcar a una persona en patrones absolutos, tal como pretende hacerlo la PNL.

Por ejemplo, para un seguidor de la PNL, cruzar los brazos durante una conversación indica que está cerrado o que está a la defensiva, ¿acaso no puede ser una persona con frio o simplemente que se siente cómoda con esa posición de sus manos? Frotarse las orejas no necesariamente indica que alguien tenga una incertidumbre, puede ser que las tenga frías, que tenga alguna molestia o incluso que simplemente desee reparar algo en ellas.

Hay varias decenas de instrucciones con las cuales, en teoría, se puede "leer" el pensamiento de un interlocutor, y aunque para algunos casos aplica, es un error considerar los modos corporales o verbales como regla general para todos los humanos en todos los casos.

Para finalizar, si usted entra a la página oficial de "The Society of Neuro-Linguistic Programming" (http://www.society-of-nlp.net/) fundada por Richard Bandler podrá ver una gran variedad de marcas registradas, conferencias, seminarios (todos con precios elevados), pero no hay un solo artículo de carácter científico mostrando las evidencias de que la PNL es un método objetivo.

Solo un comentario final. Las pruebas anecdóticas nunca prueban nada, en muchos casos son casualidades y no causalidades. Así, si una persona ha alcanzado el éxito con la práctica del PNL hay millones de personas que seguramente no lo ha logrado y estas personas son las que dan indicios de lo ineficiente del método.

Autor
Correo: david.galeano (at) escepticoscolombia.org

[1] "Programación Neurolingüística. Las Claves Para Una Comunicación Más Efectiva" Steve Bavister, Amanda Vickers. Pág. 40.

[2] http://www.instituto-pnl.com/coaching-pnl/vivir-con-la-pnl

NdE

En el completo y recomendable compendio de "Las 5 teorías neurológicas más populares…", escrito por el Mtro. Cesar Andres Monroy Fonseca en mentirasyverdadesdesveladas.blogspot.co, encontramos un esclarecedor resumen de lo que hay detrás de la hoy tan popular Programación Neurolingüística:

Programación Neurolingüística o PNL

Mouvements-oculaires-PNL

¿Quién lo dijo? No es novedad que la PNL esté en el primer lugar de este ranking. Todas las personas que hayan nacido después de 1970 han escuchado por lo menos una vez en su vida del postulado de Richard Bandler y John Grinder que se puede describir como la falacia más convincente y lucrativa jamás desarrollada en la historia de la pseudociencia. La PNL postula que existe una conexión entre los procesos neuronales con los lingüísticos y que estos explican el comportamiento humano.

Por ejemplo, en su libro De Sapos a Príncipes, se postula que a través de los movimientos oculares se puede descifrar fácilmente el pensamiento de la gente. Si a une persona se le pide que recuerde qué hizo por la mañana y mueve los ojos hacia arriba, está recordando una imagen, si lo hace a los lados está recordando palabras o sonidos, y si lo hace hacia abajo está recordando una acción. La aplicabilidad empírica permite re-programar patrones conductuales de tal forma que se modifiquen las conductas de la persona e incluso, curando trastornos de toda índole.

¿Y eso no es verdad? No. La popularidad en la década de los 70 y 80 derivada de su corte "científico" rapidez en su aprendizaje y resultados demostrables generó una industria lucrativa de libros, cursos y organismos certificados que llevaron a que los autores se separaran y comenzaran disputas legales para obtener exclusividad del uso de la PNL.

John Grinder ha desacreditado el modelo que publicase en 1981 y a desarrollado lo que llama "El nuevo código de la PNL" o la PNL renovada, aceptando que todo publicado en conjunto con Bandler es totalmente desactualizado e inservible.

Pero el descrédito de la teoría en el ambiente científico ha sido más contundente. Ante la creciente ola de reportes de personas que habían cambiado su vida gracias a la PNL, varios científicos comenzaron a probar experimentalmente los conceptos básicos de la PNL. Uno a uno, laboratorios en todo el mundo encontraban nula evidencia de que la PNL tuviera algo de válido, y los pocos procedimientos que reportaban eficacia eran atribuibles a procesos ya conocidos como el condicionamiento operante de Skinner.

Finalmente, expertos en neurociencias han hecho revisiones de los libros de PNL encontrando uso inadecuado y equívoco de terminología de la estructura y funcionamiento cerebral. Para finales del siglo XX, la PNL se enseñaba ya en las universidades de Estados Unidos para ejemplificar cómo se constituye una pseudociencia.

¿Y por qué sigue siendo popular? Por el sesgo cognitivo denominado negligencia de la proporción base, o que es lo mismo, el hecho de que los seres humanos no estamos acostumbrados a pensar en términos probabilísticos, algo que la PNL aprovecha a su favor para hacer parecer sucesos azarosos como explicables a través de algún concepto de la PNL.

Casi todos los postulados de la PNL obedecen la famosa "ley de los tercios", es decir que de un 100% de sucesos explicadosa prior por un postulado, el 33% seguramente serán acertados, otro 33% probablemente serán acertados, y un 33% no serán acertados. En el caso del ejemplo de los movimientos oculares, si le pedimos a una persona que recuerde el canto de un canario, existe un 33% de probabilidad de que mueva los ojos a los lados, tal como lo dice la PNL. Esta coincidencia da la impresión de que efectivamente, un movimiento ocular a los lados refleja pensar en un sonido.