¿Es Facebook un socio o un competidor de los operadores móviles?
En el nuevo mundo de los servicios de Internet es difícil distinguir entre socios y competidores, porque en muchos casos empresas que parecen competir terminan siendo socios y algunos socios terminan siendo competidores. Internet, independiente del acceso, ha desdibujado las barreras competitivas que delineaban el territorio de cada jugador. En la era pre Internet las empresas eran dueñas de los usuarios, en el sentido de que si uno leía el Wall Street Journal, seguramente no era lector de USA Today. Con Internet, el usuario lee a esos dos y a tres o cuatro diarios adicionales. Ser dueño del usuario es una situación del pasado.
Es por ello que Ovum esta semana alerta a los operadores móviles sobre las intenciones de Facebook en el mundo móvil. Según los analistas de la consultora, las ambiciones de Facebook pasan por dominar ese aspecto con servicios de comunicación, citan su acuerdo con Skype, o su intención de dominar el tan deseado mercado publicitario. La consultora resalta que los operadores móviles ven a este jugador como un socio, cuando deberían verlo como un competidor.
Si bien la crítica-alerta de Ovum no está de más, no deja de reflejar, precisamente, antídotos competitivos del pasado. Ovum parece estar sugiriendo que los operadores cierren su difuminado territorio a Facebook o creen ciertas barreras que ya no son efectivas para evitar su crecimiento en el mundo móvil.
La alerta llega muy tarde como para crear barreras contra la red social. Por un lado, el número de usuarios que posee Facebook es lo suficientemente grande como para otorgarle a este proveedor una posición de poder contra los operadores, fijos o móviles. Facebook es un caso muy parecido al de Google o Skype. Por otro lado, el usuario quiere a Facebook y lo combina con Twitter y otras redes sociales, lo que no molesta ni perturba a Facebook que entiende que sus usuarios no son suyos en exclusividad.
Los operadores ya saben que de cara no pueden competir contra Google ni Skype. Las tecnologías que están desplegando ellos mismos y los dispositivos que comercializan no juegan precisamente a su favor y, por el contrario, son un abono muy fértil para Google, Skype, Facebook o Twitter. La regulación tampoco está del todo de su lado, pues la neutralidad de la red les previene de cerrar el grifo a ciertos servicios o incluso a discriminarlos. Es difícil que a la larga, no exista una neutralidad de la red que penalice jurídicamente a aquellos operadores que deliberadamente bloqueen tráfico de competidores.
Con este panorama, la única solución sería intentar crear estos servicios desde cero para intentar cautivar al usuario. El problema es que lanzar una red social propia, es cómo querer lanzar un refresco de cola que compita contra la Coca-Cola. Aún sin que Facebook sea dueña de sus usuarios, que son usuarios de otras redes sociales, la inversión que debería proponer un operador para llegar a competir con Facebook, Google y Skype sería más elevada que una asociación con todas ellas que puede significar una pérdida económica versus lo que se habría ingresado si algún operador móvil hubiese tenido la capacidad de crear a Google, Skype y Facebook en sus oficinas.
De hecho Telefónica lo intentó con Keteke.com (y TeleSemana.com aplaudió el intento) obteniendo resultados nefastos (nuestros aplausos no sirvieron de nada).
La asociación con estas empresas es casi obligatoria a estas alturas del partido, la cuestión es saber cómo se va a negociar con ellas para crear esquemas favorables para ambas y donde se pueden apoyar a iniciativas que compitan con Facebook para aumentar el poder negociador con la red social.
Es posible que la solución de los operadores sea unirse, como están haciendo para competir en el mercado de las aplicaciones con WAC o en los servicios de banca móvil, con lo que volvemos al principio, los operadores móviles que antes competían, igual ahora deben ser socios para pelear con los que hasta ahora han sido socios, los proveedores de servicios Web.
Fuente: telesemana.com
